사회적 태만, 사람을 늘렸는데 결과가 안 늘어나는 이유

혼자 줄을 당길 때의 힘을 100이라고 하면, 둘이 당길 때 한 사람의 몫은 93, 셋이면 85, 여덟이면 49로 떨어진다. 심리학 교과서에 백 년 넘게 실려 온 숫자다. 사회적 태만이라는 말은 여기서 나왔다. 그런데 이 숫자에는 교과서가 오래 감춰 온 사연이 하나 있고, 그 사연을 알고 나면 이 개념을 일터에 적용하는 방식도 달라진다.

93, 85, 49는 줄다리기 실험 결과가 아니다

프랑스 농업공학자 막시밀리앙 링겔만이 1913년 『Annales de l'Institut National Agronomique』에 실은 논문이 출처다. 1986년에 크라비츠와 마틴이 이 원문을 직접 찾아 읽고 『Journal of Personality and Social Psychology』 50권 5호에 「링겔만 재발견: 원논문」이라는 논문을 냈는데, 결론이 뜻밖이었다.

위의 93/85/49% 수치가 실린 표에 대해 링겔만 자신은 어떤 과제로 얻은 데이터인지 밝히지 않았다는 것이다. 1927년에 모에데가 이 데이터를 "줄다리기 결과"라고 소개했고, 이후 모든 저자가 그 설명을 그대로 물려받았다. 게다가 원 표에는 1명부터 8명까지 여덟 줄이 다 있는데, 인용될 때는 늘 1, 2, 3, 8명 네 줄만 골라 실렸다. 실제로 통제된 줄다리기 데이터는 논문의 다른 표에 있고, 그쪽 수치는 개인 85.3kg에 7인조 1인당 65.0kg(76.2%), 14인조 1인당 61.4kg(71.9%)로 훨씬 완만하다.

그러니 "링겔만의 줄다리기 실험에서 8명이면 절반으로 떨어졌다"는 문장은 두 군데가 틀렸다. 줄다리기가 아닐 가능성이 크고, 통제된 줄다리기 수치는 절반이 아니라 4분의 3 수준이다. 다만 여덟 줄을 다 놓고 보면 흥미로운 지점이 있다. 8명일 때 1인당 0.49면 합계는 3.92인분이다. 7명일 때도 합계가 3.92다. 여덟 번째 사람을 투입해 늘어난 산출이 0이라는 뜻이다. 숫자의 출처가 흔들려도, 인원을 늘리는 것이 어느 지점부터 헛일이 된다는 감각 자체는 남는다.

손발이 안 맞은 건가, 덜 애쓴 건가

여럿이 하면 1인당 산출이 줄어드는 데는 원인이 둘 있다. 하나는 조정 손실이다. 줄을 당기는 타이밍이 어긋나면 힘이 상쇄된다. 다른 하나는 동기 손실이다. 덜 애쓴다. 앞의 것은 기술 문제이고 뒤의 것은 마음 문제라서, 처방이 완전히 다르다.

1974년에 잉엄과 동료들이 『Journal of Experimental Social Psychology』 10권 4호에 낸 연구가 이 둘을 갈랐다. 참가자에게 눈가리개를 씌우고, 뒤에 있는 사람들이 함께 당긴다고 믿게 한 뒤 실제로는 아무도 당기지 않게 했다. 조정 손실이 원천적으로 발생할 수 없는 설계다. 그런데도 참가자의 힘은 줄었다. 남은 원인은 동기 손실뿐이다. 1979년 라타네·윌리엄스·하킨스가 『Journal of Personality and Social Psychology』 37권 6호 822~832쪽에 실은 박수·환호 실험은 이 감소폭을 숫자로 보여줬다. 2인 집단은 개인 능력 합의 71%, 4인은 51%, 6인은 40%였다.

이 논문의 제목이 "많은 손이 일을 가볍게 만든다"인데, 원래 속담을 비꼰 것이다. 손이 많아지면 일이 가벼워지는 게 아니라 각자의 손이 가벼워진다. 인용할 때 주의할 점이 하나 있다. 71/51/40%는 실제로 여럿이 함께 소리를 낸 조건의 수치이고, 헤드폰을 씌워 혼자 소리 내면서 여럿이 함께한다고 믿게 한 조건에서는 82%와 74%로 감소폭이 훨씬 작았다. 두 수치를 섞어 쓰는 인용이 흔하다.

효과는 얼마나 큰가 — 0.44와 0.24

카라우와 윌리엄스가 1993년 같은 저널 65권 4호 681~706쪽에 78개 연구를 모은 메타분석을 냈다. 전체 효과크기는 d = 0.44, 95% 신뢰구간 0.39~0.48이었다. 심리학에서 0.4대면 중간 정도로 읽히는 크기다.

그런데 이 논문에는 거의 인용되지 않는 두 번째 숫자가 있다. 이상치를 제외하고 다시 계산하면 d = 0.24, 신뢰구간 0.19~0.29로 거의 절반이 된다. 어느 쪽이 진실이냐를 따지기보다, 이 개념을 다룰 때 0.44와 0.24를 함께 적어 두는 편이 정직하다. 사회적 태만은 존재하지만 "사람만 모으면 반드시 절반이 된다" 수준의 법칙은 아니라는 뜻이다.

기제는 '이름이 붙는가'가 아니라 '평가되는가'

같은 메타분석에서 가장 값진 부분은 조절변인 분석이다. 개인의 산출이 평가될 가능성이 없을 때 d는 0.59로 뛰고, 개인 작업과 공동 작업 양쪽 모두에서 평가가 이루어질 때는 0.08로, 양쪽 모두 평가되지 않을 때는 -0.12로 떨어진다. 마이너스라는 것은 오히려 더 애썼다는 뜻이다.

과제가 본인에게 의미 있을 때도 부호가 뒤집힌다. 의미성이 높으면 -0.10, 중간이면 0.49, 낮으면 0.90이다. 집단에 대한 애착도 마찬가지로 높으면 -0.17, 낮으면 0.50이다. 정리하면 사회적 태만은 인원수가 만드는 자동 현상이 아니라, 평가가 사라지고 일이 시시할 때 나타나는 조건부 현상이다.

여기서 흔히 쓰이는 처방 하나를 교정할 필요가 있다. 1981년 연구 이후 "개인 기여를 식별 가능하게 하라"는 조언이 널리 퍼졌는데, 1993년 메타분석은 식별 가능성 자체가 아니라 평가 가능성이 진짜 기제라고 재정식화했다. 이름이 적히는 것과 그 결과가 실제로 읽히고 평가되는 것은 다르다. 결재란에 담당자 이름이 있어도 아무도 그 칸을 보지 않는다면 식별은 되지만 평가는 되지 않는다.

숫자를 일상에 옮기면

첫째, 공동 담당이라는 이름의 무담당이다. 어떤 업무를 세 사람 공동 담당으로 걸어두면 셋 다 관여하는 것처럼 보이지만, 실제로는 누구의 산출도 개별적으로 평가되지 않는 상태가 만들어진다. 위 조절변인 수치대로라면 이 배치는 d = 0.59 조건에 가깝다. 같은 세 사람이라도 업무를 셋으로 쪼개 각자에게 이름을 붙이면 조건이 바뀐다. 100시간짜리 일감을 셋이 공동으로 맡는 것과 34/33/33시간으로 나눠 맡는 것의 차이가 여기 있다.

둘째, 회의 인원이다. 참석자를 늘리면 의견이 많아질 것 같지만, 발언하지 않아도 티가 나지 않는 인원이 늘어난다. 5명 회의에서 한 사람의 침묵은 20%의 공백이고 12명 회의에서는 8%다. 침묵의 비용이 낮아지는 만큼 침묵이 늘어난다. 참석자를 줄이기 어렵다면 안건별로 발언 순서를 지정하는 것만으로도 평가 가능성이 생긴다.

셋째, 여러 사람이 이름을 올리는 점검표다. 점검 항목에 확인자 서명란이 하나뿐이고 실제 점검은 여럿이 나눠 한다면, 각자는 다른 사람이 봤을 것이라 가정하기 쉽다. 항목마다 확인자를 따로 적게 만드는 양식이 번거로워 보여도 누락률을 낮추는 이유가 여기 있다. 반대로 서명란만 늘리고 아무도 그것을 검토하지 않는다면 식별만 늘고 평가는 그대로다.

비슷해 보이는 네 가지와 구분하기

사회적 촉진은 반대 방향이다. 트리플렛의 1898년 연구와 자이언스의 1965년 『Science』 논문으로 이어지는 계보인데, 타인이 지켜볼 때 단순하고 익숙한 과제의 수행이 오히려 올라간다는 것이다. 관객이 있으면 잘하고, 함께 묻히면 덜한다. 참고로 트리플렛 연구에 대해서는 2012년 스트뢰베가 『Perspectives on Psychological Science』 7권 1호에서 "최초의 사회심리 실험이 아니었고 효과도 과장됐다"고 정리한 바 있다.

무임승차 효과는 커와 브룬이 1983년에 다룬 개념으로, 자기 몫이 없어도 결과가 달라지지 않는다고 판단해 의도적으로 힘을 빼는 것이다. 사회적 태만이 평가 부재 상태에서 자기도 모르게 느슨해지는 쪽이라면, 무임승차는 계산이 선다. 봉 효과는 그 다음 단계다. 남이 무임승차하는 것을 알아채고 "나만 손해 볼 수 없다"며 자기도 힘을 빼는 것이라, 형평성 감각이 동력이다. 한 사람의 무임승차가 팀 전체로 번지는 경로가 이것이다.

마지막으로 사회적 보상이 있다. 윌리엄스와 카라우가 1991년에 보인 것으로, 동료가 제 몫을 못 할 것으로 예상되고 그 일이 중요하면 오히려 자기 노력을 늘린다. 같은 상황에서 누구는 힘을 빼고 누구는 더 쓴다는 뜻이라, 인원이 늘면 반드시 태만해진다는 도식이 성립하지 않는 이유이기도 하다.

이 개념을 사람을 판단하는 잣대로 쓰는 것은 권하지 않는다. 조절변인 수치가 말해 주는 것은 사람의 성향이 아니라 배치의 성질이다. 같은 사람이 평가되는 자리에서는 d가 0.08이고 평가되지 않는 자리에서는 0.59다. 누가 게으른지를 찾기 전에, 그 자리가 어느 쪽 조건에 놓여 있는지를 먼저 보는 편이 대체로 더 정확하고 덜 억울하다. 문화 간 비교 연구들도 국적보다 개인 수준의 가치관이 조절변인으로 작동한다는 쪽을 가리켰다는 점을 덧붙여 둔다.

참고 문헌: Ringelmann, M. (1913). Recherches sur les moteurs animés: Travail de l'homme. Annales de l'Institut National Agronomique, 2e série, 12, 1–40 / Kravitz, D. A., & Martin, B. (1986). Ringelmann rediscovered: The original article. JPSP, 50(5), 936–941 / Ingham, A. G., Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance. JESP, 10(4), 371–384 / Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work. JPSP, 37(6), 822–832 / Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. JPSP, 65(4), 681–706 / Kerr, N. L., & Bruun, S. E. (1983). Dispensability of member effort and group motivation losses. JPSP, 44(1), 78–94 / Williams, K. D., & Karau, S. J. (1991). Social loafing and social compensation. JPSP, 61(4), 570–581 / Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149(3681), 269–274 / Stroebe, W. (2012). The truth about Triplett (1898), but nobody seems to care. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 54–57. 본문 내용은 2026년 8월 기준으로 확인한 것이다. 링겔만 1913년 프랑스어 원문은 직접 확인하지 못했고 크라비츠·마틴(1986)의 재현과 번역을 경유했으며, 잉엄 등(1974)과 1981년 식별 가능성 연구는 서지정보만 확인하고 본문 수치는 2차 자료에 의존했다. 8명 투입 시 합계 3.92인분이라는 계산은 링겔만 표의 1인당 비율에 인원을 곱해 필자가 산출한 값이다. 이 글은 개념 설명과 일상 적용에 관한 것이며 특정 개인이나 집단의 성향을 진단하거나 평가하는 데 쓰일 내용이 아니다.